NEW YORK — Kelly McKernans akryl- och akvarellmålningar är djärva och levande, ofta med feminina figurer återgivna i ljusa gröna, blå, rosa och lila. Stilen, med konstnärens ord, är “overklig, eterisk … hanterar obehag i den mänskliga resan.”
Ordet “människa” har en speciell resonans för McKernan nuförtiden. Även om det alltid har varit en utmaning att försörja sig som bildkonstnär – och pandemin gjorde det värre – ser McKernan nu ett existentiellt hot från ett medium som definitivt inte är mänskligt: artificiell intelligens.
Det har gått ungefär ett år sedan McKernan, som använder pronomenet de, började lägga märke till onlinebilder som kusligt liknade deras egen distinkta stil som uppenbarligen skapades genom att skriva in deras namn i en AI-motor.
Den Nashville-baserade McKernan, 37, som skapar både konst och digitala illustrationer, fick snart veta att företag matade in konstverk i AI-system som används för att “träna” bildgeneratorer – något som en gång lät som en konstig sci-fi-film men som nu hotar utkomsten för konstnärer över hela världen.
“Folk taggade mig på Twitter och jag svarade “Hej, det här gör mig obekväm. Jag gav inte mitt samtycke till att mitt namn eller verk skulle användas på det här sättet”, sa konstnären i en nyligen intervju där deras ljusa blågröna hår speglar deras konstverk. “Jag nådde till och med några av dessa företag för att säga “Hej, lilla artist här, jag vet att du inte tänker på mig alls, men det skulle vara riktigt coolt om du inte använde mitt arbete så här.” Och syrsor, absolut ingenting.”
McKernan är nu en av tre artister som försöker skydda sina upphovsrätter och karriärer genom att stämma tillverkare av AI-verktyg som kan generera nya bilder på kommando.
Fallet väntar på ett beslut från en federal domare i San Francisco, som har uttryckt vissa tvivel om huruvida AI-företag gör intrång i upphovsrätten när de analyserar miljarder bilder och spottar ut något annat.
Kelly McKernan poserar för ett porträtt tisdagen den 15 augusti 2023 i Nashville, Tennessee. McKernan är en konstnär och en av tre målsägande i en rättegång mot företag med artificiell intelligens som de hävdar har gjort intrång i deras upphovsrätt. Kredit: AP/George Walker IV
“Vi är David mot Goliat här,” säger McKernan. “I slutet av dagen är det någon som tjänar på mitt arbete. Jag hade hyra som skulle betalas igår, och jag har 200 $ kort. Det är så desperata saker är just nu. Och det känns helt enkelt inte rätt.”
Rättegången kan fungera som en tidig signal om hur svårt det kommer att vara för alla typer av kreatörer – Hollywood-skådespelare, romanförfattare, musiker och dataprogrammerare – att stoppa AI-utvecklare från att dra nytta av vad människor har gjort.
Fallet lämnades in i januari av McKernan och andra artister Karla Ortiz och Sarah Andersen, på uppdrag av andra som dem, mot Stability AI, den Londonbaserade tillverkaren av text-till-bild-generatorn Stable Diffusion. Klagomålet namngav också en annan populär bildgenerator, Midjourney, och onlinegalleriet DeviantArt.
Stämningen hävdar att AI-bildgeneratorerna kränker miljoner konstnärers rättigheter genom att inta enorma mängder digitala bilder och sedan producera härledda verk som konkurrerar med originalen.
Konstnären Kelly McKernan målar i sin ateljé tisdagen den 15 augusti 2023 i Nashville, Tennessee. McKernan är en konstnär och en av tre målsägande i en rättegång mot företag med artificiell intelligens som de hävdar har gjort intrång i deras upphovsrätt. Kredit: AP/George Walker IV
Artisterna säger att de inte i sig är emot AI, men de vill inte bli utnyttjade av det. De kräver skadestånd för grupptalan och ett domstolsbeslut för att stoppa företag från att utnyttja konstnärliga verk utan samtycke.
Stabilitet AI avböjde att kommentera. I en domstolsanmälan sa företaget att det skapar “helt nya och unika bilder” med enkla orduppmaningar och att dess bilder inte eller sällan liknar bilderna i träningsdatan.
“Stabilitet AI möjliggör skapande; det är inte ett upphovsrättsintrång”, stod det.
Midjourney och DeviantArt returnerade inte e-postförfrågningar om kommentarer.
Mycket av den plötsliga spridningen av bildgeneratorer kan spåras till en enda enorm forskningsdatabas, känd som Large-scale Artificial Intelligence Open Network, eller LAION, som drivs av en lärare i Hamburg, Tyskland.
Läraren, Christoph Schuhmann, sa att han inte ångrar det ideella projektet, som inte är en svarande i rättegången och i stort sett har undgått upphovsrättsliga utmaningar genom att skapa ett index med länkar till offentligt tillgängliga bilder utan att lagra dem. Men pedagogen sa att han förstår varför konstnärer är oroliga.
“På några år kan alla skapa vad som helst – video, bilder, text. Allt du kan beskriva, du kan generera det på ett sådant sätt att ingen människa kan se skillnaden mellan AI-genererat innehåll och professionellt mänskligt genererat innehåll, sa Schuhmann i en intervju.
Tanken att en sådan utveckling är oundviklig – att det i grund och botten är framtiden – var kärnan i en utfrågning i den amerikanska senaten i juli där Ben Brooks, chef för offentlig politik för Stability AI, erkände att artister inte får betalt för sina bilder.
“Det finns inget arrangemang på plats,” sa Brooks, då Hawaiis demokratiska senator Mazie Hirono frågade Ortiz om hon någonsin hade blivit kompenserad av AI-tillverkare.
“Jag har aldrig blivit tillfrågad. Jag har aldrig blivit krediterad. Jag har aldrig fått ersättning för en krona, och det är för användningen av nästan hela mitt arbete, både personligt och kommersiellt, senator,” svarade hon.
Du kunde höra ilskan i rösten från Ortiz, också 37, från San Francisco, en konceptartist och illustratör inom underhållningsbranschen. Hennes arbete har använts i filmer inklusive “Guardians of the Galaxy Vol. 3”, “Loki”, “Rogue One: A Star Wars Story”, “Jurassic World” och “Doctor Strange”. I den senare var hon ansvarig för designen av Doktor Stranges kostym.
“Vi är typ av arbetarna inom konstvärlden,” sa Ortiz i en intervju. “Vi tillhandahåller bilder för filmer eller spel. Vi är de första att ta ett hugg på, hur ser en visuell ut? Och det ger en plan för resten av produktionen.”
Men det är lätt att se hur AI-genererade bilder kan konkurrera, säger Ortiz. Och det är inte bara en hypotetisk möjlighet. Hon sa att hon personligen har varit en del av flera produktioner som har använt AI-bilder.
“Det är över en natt en nästan miljarddollarindustri. De tog bara vårt arbete, och plötsligt ser vi våra namn användas tusentals gånger, till och med hundratusentals gånger.”
I åtminstone en tillfällig vinst för mänskliga konstnärer, bekräftade en annan federal domare i augusti ett beslut av US Copyright Office att förneka någons försök att upphovsrätta ett AI-genererat konstverk.
Men Ortiz fruktar att artister snart kommer att anses vara för dyra. Varför, frågar hon, skulle arbetsgivare betala konstnärslöner om de kan köpa “en prenumeration i en månad för $30” och generera vad som helst?
Och om tekniken är så här bra nu, tillägger hon, hur kommer det att se ut om några år?
“Min rädsla är att vår bransch kommer att minska till en sådan punkt att väldigt få av oss kan försörja oss”, säger Ortiz och förväntar sig att artister kommer att få i uppdrag att helt enkelt redigera AI-genererade bilder, snarare än att skapa. “De roliga delarna av mitt jobb, de saker som får artister att leva och andas – allt detta är outsourcad till en maskin.”
Också McKernan är rädd för det som väntar: “Kommer jag ens ha arbete om ett år?”
För nu kastar båda artisterna sig in i den juridiska kampen – en kamp som fokuserar på att bevara det som gör människor mänskliga, säger McKernan, vars Instagram-profil lyder: “Att förespråka mänskliga artister.”
“Jag menar, det är det som får mig att vilja vara vid liv”, säger konstnären och syftar på processen med konstnärligt skapande. Kampen är värd att utkämpas “för det är vad det är för mig att vara människa.”
—
O’Brien rapporterade från Providence, Rhode Island.
