Washington — Nedfallet från Högsta domstolens landmärke andra ändringsbeslut som fattades förra året visades i tisdags när domarna vägde ett höginsatsfall som ställer rätten att bära vapen mot en federal lag som försöker skydda offer för våld i hemmet genom att hålla vapen borta från sina påstådda förövare.
Argumenten i tvisten var de första som hördes av domstolen sedan dess konservativa majoritet införde ett nytt test för att bedöma om en begränsning av skjutvapen klarar konstitutionen, vilket har väckt förvirring och frustration bland landets federala domare när de navigerar nya utmaningar till långvariga lagar.
Generaladvokat Elizabeth Prelogar, som företräder regeringen inför högsta domstolen, uppmanade domarna att korrigera vad hon sa var den “djupa misstolkningen” av deras beslut från juni 2022 i New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, som har haft “destabiliserande konsekvenser” och ledde till ogiltigförklaringar av lägre domstolar av allmänt accepterade vapenrestriktioner som de som avväpnade dömda brottslingar.
“Historia och tradition bekräftar sunt förnuft”, sa hon i avslutande replik. “Kongressen kan avväpna beväpnade hushållsmissbrukare.”
Högsta domstolen ses i Washington, DC, den 9 oktober 2023. MANDEL NGAN/AFP via Getty Images
Domarna verkade vara benägna att hålla med, och några av domstolens konservativa ledamöter fokuserade sina frågor på Prelogars argument att historien och traditionen för det andra tillägget tillåter att vapenägandet begränsas till “laglydiga, ansvarsfulla” medborgare. De antydde en övertygelse om att de som anses vara farliga för samhället kunde avväpnas efter att ha väckt oro inom räckhåll för Prelogars förslag att personer som anses oansvariga inte skulle omfattas av det andra tillägget.
“Ansvar är ett mycket brett begrepp,” sade överdomare John Roberts och frågade Prelogar: “Vad är modellen? Går du tillbaka till det som var oansvarigt enligt sedvanlagen eller gör en omröstning?”
Domare Amy Coney Barrett sa att om hon håller med om att det finns en historisk tradition som “visar att lagstiftaren kan göra bedömningar för att avväpna människor i enlighet med det andra tillägget baserat på farlighet, varför kan jag inte bara säga det?”
Förutom att ge domstolen möjligheten att klargöra sitt beslut om vapenrättigheter som utfärdades förra året, ställdes förfarandet mot bakgrunden av den senaste masskjutningen för att skramla ett amerikanskt samhälle, mindre än två veckor dödade en beväpnad man 18 personer i Lewiston, Maine, vilket återigen har föranlett uppmaningar till federala åtgärder för att bekämpa vapenvåld.
Domare Ketanji Brown Jackson hänvisade till skjutningen i Maine och ifrågasatte hur en statlig lagstiftare där skulle närma sig möjliga lagstiftningssvar enligt den standard som fastställdes av högsta domstolen i sitt beslut förra året.
USA mot Rahimi
Tvisten inför rättsväsendet, känd som US v. Rahimi, involverar en lag som antogs av kongressen för nästan 30 år sedan som förbjuder personer som är föremål för besöksförbud för våld i hemmet från att ha skjutvapen. Zackey Rahimi, en man från Texas, var föremål för ett sådant besöksförbud som beviljades en före detta flickvän i februari 2020 när han hotade en annan kvinna med en pistol och avfyrade pistoler offentligt vid fem olika tillfällen i december 2020 och januari 2021.
Efter incidenterna hittade polisen två vapen i hans bostad när han verkställde en husrannsakan. Rahimi åtalades enligt 1994 års lag och erkände sig skyldig, men ifrågasatte förbudets konstitutionella grund, och hävdade att det är grundlagsstridigt enligt det andra tillägget.
Den 5:e US Circuit Court of Appeals kastade slutligen bort Rahimis fällande dom och slog ner vapenlagen under ett nytt juridiskt test för att avgöra om skjutvapenrestriktioner överensstämmer med konstitutionen.
Enligt det testet, som sattes upp av Högsta domstolen i sitt avgörande beslut för nästan 17 månader sedan, måste regeringen lägga fram lagar som är analoga med den aktuella åtgärden i fråga för att visa att den passar in i nationens historia och tradition av skjutvapenförordningen.
Den 5:e kretsen sa att de analoger som åklagare erbjöd under sin historiska utredning “missar” och drog slutsatsen att lagen “faller utanför den klass av skjutvapenregleringar som omfattas av det andra tillägget.” Justitiedepartementet överklagade till Högsta domstolen, som i slutet av juni gick med på att granska den 5:e kretsens beslut.
Rättens muntliga argument
Under tisdagens muntliga argument erkände justitierådet Elena Kagan att det hon sa var en “lagom bit av splittring och en hel del förvirring” bland de lägre domstolarna om vad som krävs enligt testet som anges i Bruen-beslutet, och uppmanade Prelogar att rekommendera vägledning Högsta domstolen kan ge om hur dess ramverk ska tillämpas.
Biden-administrationen har sagt att historien och traditionen fastställer att det andra tillägget tillåter kongressen att avväpna människor som inte är “laglydiga, ansvarsfulla medborgare”, och citerat lagar som går tillbaka till grundandet som avväpnade människor som befanns vara farliga. Prelogar varnade också för att närvaron av en pistol avsevärt ökar risken för att våld i hemmet eskalerar till mord.
“Vapen och övergrepp i hemmet är en dödlig kombination”, sa hon under inledningsanföranden till domarna och tillade att domstolen har erkänt att “den enda skillnaden mellan en misshandlad kvinna och en död kvinna är närvaron av ett vapen”, en hänvisning till ett yttrande skrivet av domare Sonia Sotomayor för en enhällig domstol 2014.
Som ett resultat av lagen har det nationella systemet för bakgrundskontroll förhindrat mer än 77 000 vapenköp av personer som är föremål för besöksförbud för våld i hemmet sedan starten 1998, säger Jennifer Becker från Battered Women’s Justice Project.
“Det här handlar inte om att ta bort allas vapen,” sa Becker innan argumenten. “Det här handlar om att tillfälligt ta bort vapen från människor som av domstol har fastställts vara farliga för närvarande.”
Men Rahimi, representerad av federala offentliga försvarare, sa i en anmälan till rättsväsendet att det inte finns något som liknar den federala lagen som avväpnar människor under besöksförbud för våld i hemmet i landets historiska tradition, vilket innebär att åtgärden är grundlagsstridig enligt domstolens ramar.
“Även om en “historisk tvilling” inte är nödvändig, kan regeringen inte peka på en nära släkting, en avlägsen kusin eller något som ens har en övergående likhet”, skrev Rahimis advokater.
Vid Högsta domstolen verkade det råda enighet om att Rahimi specifikt inte skulle ha tillgång till vapen, och Roberts frågade Matthew Wright, en biträdande federal offentlig försvarare som representerade Rahimi, om han hade några tvivel “att din klient är en farlig person”.
“Någon som skjuter på människor, det är en bra början”, sa han.
Wright mötte skarpa frågor om sin position, med Barrett som förklarade: “Jag är så förvirrad.” Kagan anklagade samtidigt Wright för att “rymma” från sitt argument eftersom dess implikationer är “ohållbara”.
“Det verkar för mig att ditt argument gäller en mängd olika avväpnande handlingar, förbud, vad-har-du, som vi tar för givet nu eftersom det är så uppenbart att människor som har vapen utgör en stor fara för andra och du inte Ge inte vapen till människor som har den typen av våld i hemmet som din klient har eller till psykiskt sjuka eller vad-har-du”, sa hon.
En sammandrabbning om vapenrättigheter
Fallet är det första som rör vapenrättigheter som domarna hörde efter deras beslut i juni 2022, och det gav domstolen sin första möjlighet att klargöra hur lägre domstolar ska tillämpa det så kallade historia-och-traditionstestet. Sedan domstolens 6-3 konservativa majoritet utfärdade sitt andra ändringsbeslut har domstolar som väger utmaningar mot allmänt accepterade vapenlagar utfärdat motstridiga beslut.
Kagan och Jackson verkade båda erkänna konsekvenserna av domstolens beslut och väckte oro över de svårigheter som de lägre domstolarna står inför när de försökte väga om tidiga lagar är tillräckligt nära dagens begränsningar för att uppfylla den nya standarden.
“Jag är lite orolig över att ha ett historia-och-traditionstest som också kräver någon form av utslaktning av historien så att bara vissa personers historia räknas. Så vad ska vi göra med det? Är inte det ett fel med respekten. på prov?” Jackson sa och tillade att Rahimis argument verkar kräva att endast identifiera källor från grundartiden som “gäller regleringen av vita, protestantiska män relaterade till våld i hemmet.”
Kagan noterade att attityder till och samhällets förståelse av våld i hemmet har förändrats avsevärt under de senaste två århundradena.
“Tvåhundra för några år sedan uppfattades problemet med våld i hemmet väldigt olika. Människor hade en annan förståelse av skadan. Folk hade en annan förståelse av regeringens rätt att försöka förhindra skadan. Människor hade olika uppfattningar m.b.t. i stort sett alla aspekter av problemet, säger hon. “Så om du letar efter ett förbud mot våld i hemmet kommer det inte att finnas där.”
Tvisten har lockat till sig input från en mängd pro-Second Amendment och vapenkontrollgrupper, demokratiska lagstiftare och åklagare och offentliga försvarare, som lämnat in domstolens vän-underlag till rättsväsendet.
Av de partier som väger in har många av deras positioner fallit efter välbekanta linjer, med grupper som är pro-Second Amendment som förespråkar mer expansiva vapenrättigheter, och demokrater och vapenkontrollorganisationer uppmanar domstolen att tillåta vissa skjutvapenrestriktioner.
Men Rahimis fall har också lett till några överraskande allianser: National Association of Criminal Defense Lawyers och National Association of Federal Defenders stöder Rahimi i fallet och sätter dem på samma sida som skjutvapenrättsgrupper som National Rifle Association och Gun Owners of Amerika.
National Association of Federal Defenders hävdade att det andra tilläggets rätt att bära vapen inte är begränsad till bara “laglydiga, ansvarsfulla” medborgare, medan National Association of Criminal Defense Lawyers sa till domstolen att skyddsorder inte bara är begränsade till personer som är inte “laglydiga”, men de skulle fortfarande bli föremål för åtal enligt nedrustningslagen. Båda grupperna, som representerar federala offentliga och samhällsförsvarare och kriminella försvarsadvokater, väckte farhågor om att det är oklart att begränsa rätten till det andra tillägget till de som anses vara “laglydiga” och “ansvariga” och kan svepa för brett.
Samtidigt stöder Tarrant Countys åklagare Phil Sorrells, en självskriven konservativ republikan med stöd från tidigare president Donald Trump och tidigare Texas-guvernör Rick Perry, och andra åklagare i hela Texas Biden-administrationen och hävdar att det andra tillägget inte skyddar åtalade som Rahimi.
“För dem som är föremål för en skyddsorder, fastställer de överväldigande bevisen att deras skjutvapen inte är till för självförsvar. De förvaras inte i ett lagligt syfte. De är vapen för skrämsel, rädsla och kontroll,” Sorrells och hans andra Texas åklagare berättade för domstolen.
Ett beslut väntas i slutet av juni.
