Det var ett höginsatsspel med nästan allt på spel, och i slutändan kan det ha varit den tydligaste demonstrationen av Sam Bankman-Frieds största svaghet: hans hybris. Den före detta kryptomiljardärens beslut att vittna till sitt försvar var ett oerhört riskabelt drag för en man som står inför sju fall för grovt brott för bland annat att ha lurat miljontals globala kunder från häpnadsväckande 8 miljarder dollar.
Men trots allt är han samma man som lockade enorm press för att ta risker samtidigt som han byggde vad som verkade vara en innovativ kryptobörs, FTX, värderad vid ett tillfälle norr om 65 miljarder dollar och placerade honom i samma sociala kretsar som Bill Clinton, Tom Brady och Katy Perry.
I den här rättssalsskissen förhörs FTX-grundaren Sam Bankman-Fried under sin rättegång i Manhattans federala domstol den 26 oktober. Elizabeth Williams / AP
Bankman-Fried har erkänt sig oskyldig, och hans försvarsteam hävdar att han helt enkelt var en överarbetad entreprenör som var alltför framgångsrika och delegerade stora uppgifter till ett team som inte kunde hantera dem. Men den MIT-examinerade som blev Jane Street Capital-praktikant kunde ha låtit sina advokater prata, för att förhindra sig själv från att bli utsatt för regeringens obevekliga, väl förberedda korsförhör.
Det gjorde han inte. Han byggde sitt eget imperium och trodde att han kunde bygga upp sitt eget försvar.
Onsdagens avslutande argument bevakas noga av jurymedlemmarna i New York när de avgör Bankman-Frieds öde efter mer än fyra veckors långa, ofta komplicerade fintech-tema vittnesmål – inklusive det från tre av SBF:s medkonspiratörer och tidigare vänner.
Caroline Elison, en verkställande och en gång romantisk partner, Gary Wang och Nishad Singh erkände sig skyldiga till sin del av programmet, som inkluderade att använda Alameda Research – ett FTX-systerföretag – som ett medel för att spendera och investera FTX-kundens insättningar olagligt. Alla samarbetar med åklagarmyndigheten för att säkra mildare straff, men kan också få decennier bakom lås och bom.
Ändå, trots all komplexitet med kryptovalutor, “marginalutbyten” och “front-running”, behöver jurymedlemmar bara svara på en enkel fråga: kan du tro vad Bankman-Fried säger?
Caroline Ellison, tidigare verkställande direktör för Alameda Research, vittnade mot Bankman-Fried. Stephanie Keith/Bloomberg via Getty Images
När han pressades av regeringens ledande åklagare, assisterande amerikansk advokat Danielle Sassoon, om huruvida han menade vad han sa till kongressen samtidigt som han förespråkade reglering av kryptobörser, sa Bankman-Fried att han gjorde det. Men sedan ombads han att läsa upp regeringens bevis på hans texter för en reporter på den tiden – “bara PR” följt av “jävla tillsynsmyndigheter” och kalla kunder för “dumma mamma”.
När han tillfrågades om han kom ihåg att han berättade för reportrar hur han skyddade kundinsättningar efter FTX:s fall, men innan han åtalades, kunde han inte minnas, vilket ofta följdes av exakt podcastljud, video med delad skärm eller nyhetsartikel som bekräftade att kunnig grundare gjorde dessa kommentarer.
Vid ett tillfälle fick han frågan om att erkänna att FTX inte skulle ha vuxit sig så stort om inte systerbolaget Alameda Research hade haft, men han sa att han inte mindes att ha sagt så mycket. Åklagarna överlämnade sedan till honom den undersökande journalisten Zeke Faux nysläppta bok “Number Go Up” och bad honom att vända sig till sidan 232 där Bankman-Fried citeras som att Alameda Research “hade mer spelrum” på FTX än din typiska kund.
Även om juryn tar hänsyn till att det förväntas av en federal åklagare att hamra på den tilltalade, såg de också när södra tingsrättens domare Lewis Kaplan upprepade gånger avbröt Bankman-Frieds vittnesmål för att få honom att svara tydligt på frågor, vid ett tillfälle sa han i en lugn men sträng röst, “titta, svara bara på frågan.”
CBS juridiska analytiker Rikki Klieman, en före detta försvarsadvokat, säger: “Jurymedlemmar tar deras riktning, vare sig den är explicit eller implicit, från en domare och [Kaplan] har också varit ganska hård mot Sam Bankman-Frieds advokater; juryn missar inte det.”
Åtminstone har den här juryn, som inkluderar en sjuksköterska, pensionärer och en speciallärare, på ett dramatiskt sätt visat sig hur en 31-årig Silicon Valley-vetare beräknade enorma risker och stod inför potentiella faror. De kommer snart att ta ställning till om något av det var brottsligt.
Det fanns många gånger när Bankman-Fried verkade buckla under press när han pressades av åklagaren om hur han närmade sig risk/nytta-beräkningar. Vid ett tillfälle på tisdagen fick han upprepade gånger på olika sätt frågan: “Var det din praxis att maximera att tjäna pengar även om det fanns en risk att gå i konkurs?”
Bankman-Fried svarade så småningom: “Med vissa affärsbeslut, ja.”
Errol Barnett
Twitter Instagram
Read More
